Banken moeten een grotere reserve aanhouden als ze meer risico willen nemen. Dat is het besluit van Bos. Volgens mij totaal verkeerd omdat dit kan leiden tot hogere hypotheekrentes en lagere spaarrentes. Lees verder waarom en welke alternatieven er zijn.
Probleem
Als banken een bepaald percentage van hun vermogen zullen moeten reserveren of parkeren zullen ze daar geen rendement op behalen. Het logische gevolg is dat ze op de rest van hun vermogen een hoger rendement moeten behalen. Dit kan op twee manieren:
1. Meer risico nemen; Dit zal in het plan van bos leiden tot een hogere reserve en zal dus niet direct een optie zijn. Tenzij het plan “risico” niet goed definieert.
2. Tarieven verhogen; Dit is meer realistisch. De hypotheekrentes zullen stijgen en de spaarrentes komen onder druk te staan.
Alternatieven
1. Beloning en Bonus. Als de beloningsstructuren binnen banken worden aangepast zodat risicovol gedrag niet direct beloond kan worden zal dit probleem zichzelf deels oplossen. Alternatieven daarvoor zijn bonussen op basis van andere meeteenheden.
2. Regelgeving. Er moeten duidelijke regels komen die ervoor zorgen, dat als er risico volle investeringen worden gedaan, banken dit moeten melden. Daarop kan regelgeving gemaakt worden en risicoprofielen aan bepaalde producten worden gehangen. Dus als je bij bank x geld spaart weet je zeker dat de bank dit tegen een maximaal bepaald risico mag investeren. Als ze dat tegen een hoger risico willen moet dat via een aparte entiteit.
3. Cultuuromslag. Banken moeten niet meer worden gezien als even een paar jaar geld verdienen en dan weer weg. Dit leidt tot risicovol gedrag.
Conclusie
De linkse politiek is te veel gericht op herstellen van vertrouwen. Dat moet ook gebeuren, maar niet door dit soort maatregelen die op lange termijn voor veel mensen erg nadelige gevolgen hebben. Ook de concurrentiepositie van banken zal verslechteren tov andere landen.
: 
Loading ...